The Economist: «Las logias fueron escuelas de gobierno y laboratorios de participación cívica»
El semanario The Economist, uno de los referentes globales en lengua inglesa por el rigor de su información sobre economía y relaciones internacionales se ocupa en uno de sus artículos recientes de la Masonería.
“Puede parecer incomprensible porque no contiene ideología o doctrina coherente y se define en su lugar por un compromiso con la fraternidad universal y la mejora personal. Tampoco existe un solo cuerpo de gobierno. Está formada por una red de grupos dispersos, conocidos como logias, que se encuentran bajo grandes logias regionales y nacionales. Entonces, ¿de qué se trata la Masonería?” se pregunta The Economist.
El semanario explica que “la rápida expansión de la Masonería en el siglo XVIII -primero en Inglaterra y luego en el extranjero- formó parte de la gran expansión de la membresía de los clubes a medida que las ciudades crecían. Las Logias masónicas se parecían a otros clubes en algunos aspectos: los miembros se reunían para escuchar una ponencia y cenaban juntos. Pero la Masonería fue excepcional. Sus rituales eran más secretos y elaborados que los de otros clubes. También fue secular, no partidista e igualitaria”, explica.
“Los ideales ilustrados del cosmopolitismo, el progreso y la perfectibilidad animaron la literatura masónica primitiva. Se creía que el conocimiento podría moderar las divisiones de clase y nacionalidad al tiempo que garantizaba la solidaridad universal”.
La publicación añade que “las logias se convirtieron en escuelas de gobierno y laboratorios para la participación cívica” pero que hoy la membresía en Estados Unidos ha caído de los 4,1 millones de 1959 a 1,1, reflejo de una tendencia sociológica más amplia que impulsa a la caída en la participación en asociaciones.
Fuente: El oriente
Jotenegro
Es mi parecer que la caída en la participación en Masonería no se debe al «reflejo de una tendencia sociológica más amplia que impulsa a la caída en la participación en asociaciones» como indica el Economist..sino más bien en un cambio de pertenencia hacia otras asociaciones más ligeras de pensamiento, que estén más de acuerdo a la posición neoliberal imperante, individualista, egoísta y hedonista, sin empatizar claramente con el » ente social». Mas bien, se aboga por la disgregación de este ente que lo aprisiona con deberes por sobre los derechos.Es decir, hoy en día » se fabrica» socialmente un «individuo light» alejado de toda civilidad clásica…y es mas reactiva.y participante muy activo de «redes sociales» donde tiene la posibilidad de reaccionar más por sentimientos que por razonamientos, pero que no lo forman como un individuo realmente social.